BMW 320i x Golf 1.4 TSI

[CaUtz]

Bom, minha gente, depois das explicações técnicas e conclusivas do guru @RicW, eu só quero sintetizar o que eu quis expor nessa discussão:

- A BMW 320i anda mais do que o Golf TSI 1.4, sim.

- A melhor forma de se aferir o desempenho dos dois carros e o comparativo entre eles é na mão de um mesmo piloto, devidamente qualificado pra isso e em ambiente controlado... caso do Rubinho no Acelerados.

- Tendo em vista a tração traseira da BM, que na verdade contribui para uma melhor dinâmica em curvas, melhor até mesmo do que Jetta e Golf Highline, mas que pode ser mais difícil de ser tocada no limite por um motorista mediano, fica difícil de tirar conclusões em uma comparação feita em rodovia por motoristas que não se sabe se possuem a mesma habilidade e a mesma coragem pra chegar no limite dos carros. Mas, na mão de um piloto fica evidente essa superioridade da BM.

- A diferença entre os dois carros não é esse oceano todo, e o Golf possui atributos que contribuem para reduzir essa diferença, como o menor peso, e o mais eficiente câmbio DSG.

- Não é demérito nenhum pro Golf essa ligeira desvantagem, muito pelo contrário, é um mérito, afinal a 320i possui um motor 2.0T maior e mais potente, num chassis muito bem acertado. Isso prova a qualidade do motor 1.4 TSI da VW, pra mim um dos melhores em custo/benefício.

- Já com o Golf GTI, a parada é mais dura... estamos falando de um carro com motor 2.0T mais potente e mais eficiente, em um carro mais leve, e com acerto mais esportivo, com câmbio mais esportivo, e que apesar da sua tração dianteira, consegue ter uma dinâmica superior a da 320i. Anda mais, de fato, e se colocar na rua um GTI e uma 320, tocados por dois motoristas anônimos, o GTI pode levar mais vantagem ainda do que já tem, por ser um tração dianteira de reações mais neutras e previsíveis.

Abraço

[Sobrinho]

@CaUtz,

Você já se recuperou dos hematomas, e os pontos da cabeça, já tirou?

Pergunto pois, era vc que por esses dias cogitou a compra de um BMW né?

Foge que é cilada Bino!

[ikemaroneze]

Surreal a discussão. A 320i anda absurdos a mais que o Golf 1.4 TSi. E o ZF8 é um dos melhores AT a conversor de torque do mercado, o câmbio só tem elogios. O Rubinho no Acelerados com a 320i meteu 2 segundos em cima do Golf 1.4 TSi, e mesmo que o cara não acredite nisso e invente mil desculpas, pega um teste de revista: 0-100 da 320i 7,2s contra 8,5 do TSi. Retomada de 80-120km/h da 320i em 5 segundos, contra 6,3s do TSI. A BMW não só anda mais, ela dá um carreto em desempenho no Golf. Tanto em aceleração, quanto em retomada, quanto em circuito.

Ademais,  não sei onde foi constatada essa superioridade do DSG-7 (DQ200) do TSI em relação ao ZF8 da 320i. O DSG-7 DQ200 seria um ótimo câmbio, não fossem os inúmeros problemas de mecatrônica, desgaste de embreagem, barulho e retenção de marcha em piso irregular. Nem na Europa o Golf vem com esse câmbio mais. Substituíram por um DSG-7 Wet no facelift. 

[ikemaroneze]

Eu entendo que a galera do Fórum é fã de Golf, mas aí já tá beirando o fanatismo falar que um 1.4 TSI anda mais quando todos os testes de revista e pista dizem o contrário. Calma lá...Existem outros carros bons além do Golf. Daqui a pouco vão tá falando que preferem um Golf do que uma Classe S. É tipo o fanatismo do Up, que os donos de Up acham que o carro deles anda mais que qualquer outro na face da Terra.

[RicW]

Verdade. A turma é fã do Golf. Afinal, é um fórum do Golf!

Mas você tem razão quando diz que o ZF8 é sensacional e também deve ter quando diz que a 320i anda mais. É algo meio lógico, até.

Isso remete a outra discussão que tivemos aqui, no passado: o Golf 1.4 TSI não é um carro esportivo, por mais que tenha mais "chão" e motor do que muito carro mais caro por aí. Ele é um automóvel familiar com desempenho decente, como todos deveriam ser.

Mas o mérito dele é equilibrar tantas qualidades pelo valor que é cobrado, ou pelo menos pelo valor que foi um dia. A turma tirava um Highline por 68k em 2014. Naquela época, não tinha pra ninguém. A BMW 320i vai andar mesmo, como tem que ser, mas nenhum carro faz valer tanto o seu dindim quanto aquele Golf dos primeiros lotes.

Hoje não é mais assim, e a VW está sentindo o efeito disso nas vendas.

Abraço!

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk

[ikemaroneze]

Claro. Normal, ser fã do carro no Fórum do próprio carro é esperado e normal. Também sou fã do Golf. Mas não dá pra ser delirante. É fato que a 320i anda mais que o 1.4T e não tem paixão pelo Golf que mude isso. Eu gosto muito do Golf, até há pouco tava com um GTI Nacional e o carro é fenomenal. 

[Sobrinho]

Já tão delirando muito antes do Natal. Imaginem quando chegar mês da festa. Sidra com panetone. Maionese com uva passas, lentilha e escambaul. E aquela overdose de cachaça!!!

[CaUtz]

2 horas atrás, Sobrinho disse:

@CaUtz,

Você já se recuperou dos hematomas, e os pontos da cabeça, já tirou?

Pergunto pois, era vc que por esses dias cogitou a compra de um BMW né?

Foge que é cilada Bino!

Não só cogitei, como cogito. Uma coisa é fazer opção por um ou outro carro, gostar mais de um ou de outro.. outra coisa é avaliar carros, buscar conhecer e aprender sobre o assunto, comparar as tecnologias, etc, etc.

Pra se escolher um carro entram muitos aspectos no processo.. mais ainda se for um carro usado.. tem a questão do gosto, do custo com manutenção e seguro, dos possíveis defeitos de projeto que podem acarretar em problemas, das tendências que cada modelo carrega, como histórico de perfil de proprietários... tem até uma possível preferência da nega véia (claro, até um certo limite).

Golf e BMW 320i, assim como a 120i, Jetta,  Audi A3, ou o MB Classe A, são carros dentro da minha possibilidade que eu escolheria sem problemas.

[CaUtz]

1 hora atrás, ikemaroneze disse:

Surreal a discussão. A 320i anda absurdos a mais que o Golf 1.4 TSi. E o ZF8 é um dos melhores AT a conversor de torque do mercado, o câmbio só tem elogios. O Rubinho no Acelerados com a 320i meteu 2 segundos em cima do Golf 1.4 TSi, e mesmo que o cara não acredite nisso e invente mil desculpas, pega um teste de revista: 0-100 da 320i 7,2s contra 8,5 do TSi. Retomada de 80-120km/h da 320i em 5 segundos, contra 6,3s do TSI. A BMW não só anda mais, ela dá um carreto em desempenho no Golf. Tanto em aceleração, quanto em retomada, quanto em circuito.

Ademais,  não sei onde foi constatada essa superioridade do DSG-7 (DQ200) do TSI em relação ao ZF8 da 320i. O DSG-7 DQ200 seria um ótimo câmbio, não fossem os inúmeros problemas de mecatrônica, desgaste de embreagem, barulho e retenção de marcha em piso irregular. Nem na Europa o Golf vem com esse câmbio mais. Substituíram por um DSG-7 Wet no facelift. 

Acho que tu exagerou ao dizer que a diferença de desempenho é um "carreto".  Comparando os dois conjuntos, era pra 320 dar um banho no Golf 1.4, mas na prática não é assim.. méritos do Golf.

E quanto ao DSG-7 (DQ200), não falamos em ausência de problemas ou de barulhos... estamos falando da performance do equipamento, e essa é inegável. Eu já ouvi maluco falando que os DSG são mais afiados até que PDK da Porsche.. e isso de quem já andou nos dois, que tem Cayenne e Golf.

 

1 hora atrás, ikemaroneze disse:

Claro. Normal, ser fã do carro no Fórum do próprio carro é esperado e normal. Também sou fã do Golf. Mas não dá pra ser delirante. É fato que a 320i anda mais que o 1.4T e não tem paixão pelo Golf que mude isso. Eu gosto muito do Golf, até há pouco tava com um GTI Nacional e o carro é fenomenal. 

Pelo que eu pude ver aqui nessa discussão, a maioria dos participantes concorda que a 320 anda mais do que o Golf, mesmo sendo todos apaixonados pelo Golf. Não vi ninguém delirante, não...

[Willy]

16 horas atrás, RicW disse:

Oi@Willy.

Não é mentira. O conversor de torque multiplica o torque sim, sempre que houver diferença de velocidade de rotação entre a bomba e a turbina. É a função de um componente chamado "estator". A multiplicação é proporcional a esta diferença. No entanto, o efeito é breve e só acontece quando há diferença considerável de RPM entre essas partes, ou seja: próximo da imobilidade. Saiu, acabou.

Tipicamente, os efeitos negativos deste tipo de acoplamento, como as perdas de transmissão e o aumento do peso, são piores que seu benefício para o desempenho.

Pessoalmente, dirigi o Golf com câmbio Aisin e me pareceu que esse efeito "mascara" um pouco aquele lag do acelerador, mas a coisa é bem sutil. Em compensação, você percebe aquele escorregamento característico nas trocas de marcha, que simplesmente não existe no DSG. Duvido que, na soma dos efeitos, o Aisin seja melhor em desempenho.

Abraço

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk
 

RicW, excelente explicação. Sempre imaginei este efeito causado pela diferença de rotação como sendo o mesmo que teríamos quando 'queimamos' embreagem em uma saída forte com um cambio manual ou quando utilizamos o controle de largada de um carro com cambio automatizado, por exemplo.

Desta forma, isso não seria uma exclusividade do conversor de torque. Aí que estaria meu ponto em considerar que é uma mentira a forma como isso é espalhado por aí.

Estaria errada esta forma de comparar as coisas?

Minha sensação ao dirigir carros automáticos convencionais sempre foi de maior lentidão na largada. Você tem aquele breve pulinho, tipo um tranco, e depois as coisas ficam lentas... Podem ser até por causa das marchas mais longas nos cambios que dirigi, o que já não existe no ZF8 que tem a primeira BEM curta

[Glauco Bezerra]

11 horas atrás, RicW disse:

Verdade. A turma é fã do Golf. Afinal, é um fórum do Golf!

Mas você tem razão quando diz que o ZF8 é sensacional e também deve ter quando diz que a 320i anda mais. É algo meio lógico, até.

Isso remete a outra discussão que tivemos aqui, no passado: o Golf 1.4 TSI não é um carro esportivo, por mais que tenha mais "chão" e motor do que muito carro mais caro por aí. Ele é um automóvel familiar com desempenho decente, como todos deveriam ser.

Mas o mérito dele é equilibrar tantas qualidades pelo valor que é cobrado, ou pelo menos pelo valor que foi um dia. A turma tirava um Highline por 68k em 2014. Naquela época, não tinha pra ninguém. A BMW 320i vai andar mesmo, como tem que ser, mas nenhum carro faz valer tanto o seu dindim quanto aquele Golf dos primeiros lotes.

Hoje não é mais assim, e a VW está sentindo o efeito disso nas vendas.

Abraço!

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk
 

Está mesmo, como tive meu golf roubado ontem ja andei visitando concessionarias HONDA para ver o G10 e andar no touring, fui na volks ( só para ver preços gti e jetta 2.0tsi ) fui na bmw ver a 320i que são possíveis compras. A HONDA MALDITA NÃO TEM O CARRO NEM PRA OLHAR KKK condições de pagamento sem desconto e sem uma boa opção de financiamento, a VW ABAIXOU O VALOR dos carros por conta das baixas nas vendas e tem facilidade ao comprar com taxa zero. O mesmo ocorre na BMW as BM estão com desconto de 17k ex a 320i sport gp de 177,500 por 160,000 90 de entrada e o saldo restante em 24x ( porem carro é 16/17 ) e tem 4 unidades empacadas na loja ( com essa manada de suv lindas por mais barato que isso fica difícil de se desfazer mesmo). 

 

[Parafuseta]

Vim para balneário camboriu ontem a noite... Viagem tranquila, 17.1 km/l e nada de bmw hehe, só Mercedes mas não tava a fim pois o topico é bmw haha
volto hoje ou amanhã e tô de volta sexta... Vou colocar a gopro, vai que pegue algo para os domingueiros de plantão
Acabei de ver a equinox achei bonita, muito boa e o preço tá bom para os 260 cavalos, ainda mais que o pós venda da GM dá de dez a zero no da VW, se fosse escolher entre um gti e ela não teria dúvidas

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk

[Parafuseta]

Eu entendo que a galera do Fórum é fã de Golf, mas aí já tá beirando o fanatismo falar que um 1.4 TSI anda mais quando todos os testes de revista e pista dizem o contrário. Calma lá...Existem outros carros bons além do Golf. Daqui a pouco vão tá falando que preferem um Golf do que uma Classe S. É tipo o fanatismo do Up, que os donos de Up acham que o carro deles anda mais que qualquer outro na face da Terra.

Aí que está o problema, teste de revista e de pista não é teste de estrada nem teste prático, eu não leio essas besteiras faz tempo, a maioria é matéria paga, eu não duvido que numa situação real na estrada até um um up turbo de um benga numa 320 hehe
É como disse... Uns ficam na cadeira lendo revistas, outros ficam na estrada acelerando.... O que se vê na prática não condiz com o que se fala nas revistas. Por isso tem muita discussão, eu mesmo duvidava do up até sentir na pele o quanto ele anda se tiver na mão e alguém bom de braço.

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk

[jf0]

exatamente que o amigo CAUTZ falou, realmente a BMW anda mais.

Mas repito, no dia que andei na BMW eu fiquei decepcionado, pois o carro custava o dobro do meu carro e não tinha keyless, sensores dianteiros, ACC, etc e o desempenho de farol a farol decepcionou, talvez porque eu já andei no GTI e esperava algo mais proximo do GTI do que mais proximo do TSI.

 

[Glauco Bezerra]

1 hora atrás, anghinoni disse:

Aí que está o problema, teste de revista e de pista não é teste de estrada nem teste prático, eu não leio essas besteiras faz tempo, a maioria é matéria paga, eu não duvido que numa situação real na estrada até um um up turbo de um benga numa 320 hehe
É como disse... Uns ficam na cadeira lendo revistas, outros ficam na estrada acelerando.... O que se vê na prática não condiz com o que se fala nas revistas. Por isso tem muita discussão, eu mesmo duvidava do up até sentir na pele o quanto ele anda se tiver na mão e alguém bom de braço.

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk
 

você acha que só você pega estrada nesse mundo? aqui ninguém pega estrada e você sabe de tudo e aqui todos são leigos  , e Você esta tão convicto de suas verdades que não percebe que você é uma piada. que sua palavras não tem relevância nenhuma. continue assim! 

[caio z]

Os tópicos são sempre excelentes até começarem as brigas...

[Rapts]

2 horas atrás, anghinoni disse:

Vim para balneário camboriu ontem a noite... Viagem tranquila, 17.1 km/l e nada de bmw hehe, só Mercedes mas não tava a fim pois o topico é bmw haha
volto hoje ou amanhã e tô de volta sexta... Vou colocar a gopro, vai que pegue algo para os domingueiros de plantão
Acabei de ver a equinox achei bonita, muito boa e o preço tá bom para os 260 cavalos, ainda mais que o pós venda da GM dá de dez a zero no da VW, se fosse escolher entre um gti e ela não teria dúvidas

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk
 

Tsc tsc

 

Voce tá falando sério? Kkkkk

[ikemaroneze]

2 horas atrás, anghinoni disse:

Aí que está o problema, teste de revista e de pista não é teste de estrada nem teste prático, eu não leio essas besteiras faz tempo, a maioria é matéria paga, eu não duvido que numa situação real na estrada até um um up turbo de um benga numa 320 hehe
É como disse... Uns ficam na cadeira lendo revistas, outros ficam na estrada acelerando.... O que se vê na prática não condiz com o que se fala nas revistas. Por isso tem muita discussão, eu mesmo duvidava do up até sentir na pele o quanto ele anda se tiver na mão e alguém bom de braço.

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk
 

Por favor né cara...Para e pensa um pouco. Então quer dizer que baseado NO TEU EMPIRISMO, o Golf TSI anda mais que a BMW 320i. Quer dizer, o teu achismo vale mais do que teste de várias revistas e sites automotivos que testam os carros com equipamento de medição, fornecendo números em diversas situações. Tu deve ser a única pessoa que acha que um Golf TSI anda mais que uma BMW 320i, e uma opinião baseada completamente no "Eu acho". Fatos sólidos, zero.

Aí tu chama as revistas de compradas e tendenciosas...Faz uma reflexão e me diz se a opinião tendenciosa não é a tua aqui. Tá negando algo que tá na frente do teu nariz por pura paixão pelo carro. 

[GiovanniH]

Amigos.... o Golf é um bem de consumo....., porisso descartável.... uma discussão que fica mais acalorada por causa de algumas paixões, realmente são desnecessárias....

[CaUtz]

13 horas atrás, anghinoni disse:

Acabei de ver a equinox achei bonita, muito boa e o preço tá bom para os 260 cavalos, ainda mais que o pós venda da GM dá de dez a zero no da VW, se fosse escolher entre um gti e ela não teria dúvidas

Enviado de meu SM-N9005 usando Tapatalk
 

Eu também não teria dúvidas... iria de GTI com certeza!

[CaUtz]

Em 07/11/2017 at 11:13 AM, jf0 disse:

exatamente que o amigo CAUTZ falou, realmente a BMW anda mais.

Mas repito, no dia que andei na BMW eu fiquei decepcionado, pois o carro custava o dobro do meu carro e não tinha keyless, sensores dianteiros, ACC, etc e o desempenho de farol a farol decepcionou, talvez porque eu já andei no GTI e esperava algo mais proximo do GTI do que mais proximo do TSI.

 

@jf0, tu tá de GTI atualmente?

Viu a matéria sobre o novo GTI Club Sport, que bateu o recorde de tempo dos tração dianteira em Nurburgring?

Errata: a matéria que eu citei acima é de 05/2016, e já está desatualizada. O colega @Jorge Jox comentou em outro tópico que o Civic Type R já bateu o recorde do GTI Club Sport, e deixou um link para matéria que fala a respeito, datada de 04/2017.

[Willy]

Só falta depois ele vai voltar aqui falando que o SUV de 260cv anda mais que o GTI rsrs

[RicW]

RicW, excelente explicação. Sempre imaginei este efeito causado pela diferença de rotação como sendo o mesmo que teríamos quando 'queimamos' embreagem em uma saída forte com um cambio manual ou quando utilizamos o controle de largada de um carro com cambio automatizado, por exemplo.
Desta forma, isso não seria uma exclusividade do conversor de torque. Aí que estaria meu ponto em considerar que é uma mentira a forma como isso é espalhado por aí.
Estaria errada esta forma de comparar as coisas?
Minha sensação ao dirigir carros automáticos convencionais sempre foi de maior lentidão na largada. Você tem aquele breve pulinho, tipo um tranco, e depois as coisas ficam lentas... Podem ser até por causa das marchas mais longas nos cambios que dirigi, o que já não existe no ZF8 que tem a primeira BEM curta

Willy,

A comparação está errada sim. Ao patinar a embreagem não há multiplicação nenhuma de torque. Pelo contrário: há perdas grandes na forma de calor e desgaste de material. O torque de saída, nesse caso, será sempre menor que o da entrada. A impressão que temos de que há um aumento de torque na saída (arrancando em uma subida e controlando na embreagem, por exemplo...) se deve ao fato de que ao fazer isso permitimos que o motor trabalhe em uma RPM próxima à de torque máximo, mesmo com velocidade de roda muito baixa. Mas é apenas impressão.

No caso do conversor de torque é diferente: há um efeito hidrodinâmico. O estator redireciona o fluxo e transforma a velocidade do fluido impelido pela bomba (ligada ao motor) em pressão na turbina (ligada ao câmbio) que, agindo nas pás dessa turbina, vira torque. A multiplicação é grande e, nessas transmissões de carros automáticos, chega a coisa de 3 vezes. Mas acaba rápido, assim que você sai da imobilidade.

Em máquinas pesadas e com velocidade de trabalho baixa mas em que o torque é muito importante, como alguns tipos de tratores, máquinas agrícolas, de terraplanagem, navios, aplicações industriais etc, usa-se conversores de torque para obter a força necessária em um conjunto compacto e relativamente leve. A única desvantagem é a dissipação de calor, que deve ser considerada corretamente no projeto.

Se tiver curiosidade:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Torque_converter

Abraço!

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk

[saulo coelho]

9 horas atrás, RicW disse:

Willy,

A comparação está errada sim. Ao patinar a embreagem não há multiplicação nenhuma de torque. Pelo contrário: há perdas grandes na forma de calor e desgaste de material. O torque de saída, nesse caso, será sempre menor que o da entrada. A impressão que temos de que há um aumento de torque na saída (arrancando em uma subida e controlando na embreagem, por exemplo...) se deve ao fato de que ao fazer isso permitimos que o motor trabalhe em uma RPM próxima à de torque máximo, mesmo com velocidade de roda muito baixa. Mas é apenas impressão.

No caso do conversor de torque é diferente: há um efeito hidrodinâmico. O estator redireciona o fluxo e transforma a velocidade do fluido impelido pela bomba (ligada ao motor) em pressão na turbina (ligada ao câmbio) que, agindo nas pás dessa turbina, vira torque. A multiplicação é grande e, nessas transmissões de carros automáticos, chega a coisa de 3 vezes. Mas acaba rápido, assim que você sai da imobilidade.

Em máquinas pesadas e com velocidade de trabalho baixa mas em que o torque é muito importante, como alguns tipos de tratores, máquinas agrícolas, de terraplanagem, navios, aplicações industriais etc, usa-se conversores de torque para obter a força necessária em um conjunto compacto e relativamente leve. A única desvantagem é a dissipação de calor, que deve ser considerada corretamente no projeto.

Se tiver curiosidade:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Torque_converter

Abraço!

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk
 

Bom dia, 

muito bom o esclarecimento sobre a "multiplicação de torque" , já vi matérias equivocadas a respeito disso em revistas conceituadas, houve uma que afirmava que o corolla automatico era mais economico que o manual pelo "efeito multiplicador do conversor de torque", coisa absurda , seria um verdadeiro milagre, e milagre só com Deus e para os merecedores! "De graça só amor de mãe!" (vi essa última frase numa casa de prostituição!)

tempos depois descobri que então existia, não sei se novidade, uma tecnologia que "pinça" a parte receptora do conversor de torque para que não haja patinação, isso depois de o carro alcançar uma determinada velocidade e ficar na casa de 1/1 a relação transmissão / recepção, tanto que qdo essa pinça estraga os carros passam a desperdiçar torque e portanto  passam também  a beber mais!

Curiosidade : cambios automaticos são muito robustos, prova disso é que foram usados em tanques de guerra durante a segunda guerra mundial!

Abs.

[Willy]

9 horas atrás, RicW disse:

Willy,

A comparação está errada sim. Ao patinar a embreagem não há multiplicação nenhuma de torque. Pelo contrário: há perdas grandes na forma de calor e desgaste de material. O torque de saída, nesse caso, será sempre menor que o da entrada. A impressão que temos de que há um aumento de torque na saída (arrancando em uma subida e controlando na embreagem, por exemplo...) se deve ao fato de que ao fazer isso permitimos que o motor trabalhe em uma RPM próxima à de torque máximo, mesmo com velocidade de roda muito baixa. Mas é apenas impressão.

No caso do conversor de torque é diferente: há um efeito hidrodinâmico. O estator redireciona o fluxo e transforma a velocidade do fluido impelido pela bomba (ligada ao motor) em pressão na turbina (ligada ao câmbio) que, agindo nas pás dessa turbina, vira torque. A multiplicação é grande e, nessas transmissões de carros automáticos, chega a coisa de 3 vezes. Mas acaba rápido, assim que você sai da imobilidade.

Em máquinas pesadas e com velocidade de trabalho baixa mas em que o torque é muito importante, como alguns tipos de tratores, máquinas agrícolas, de terraplanagem, navios, aplicações industriais etc, usa-se conversores de torque para obter a força necessária em um conjunto compacto e relativamente leve. A única desvantagem é a dissipação de calor, que deve ser considerada corretamente no projeto.

Se tiver curiosidade:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Torque_converter

Abraço!

Enviado de meu SM-G935F usando Tapatalk
 

Muito legal RicW, tanto sua explicação como o artigo da wikipedia.

Havia visto um vídeo há bastante tempo explicando basicamente o funcionamento de um conversor e não entrou no detalhe do efeito do estator. Jamais imaginaria que existiria um conversor com multiplicação de torque variável

O que mais me deixou intrigado é que mesmo com um grau de multiplicação de torque tão alto, como 3 : 1, pouco sentimos esse efeito na prática. Talvez por ele ser bem rápido mesmo e só muito próximo ao stol que o sentimos. Tipo aquele pulinho que o carro dá ao acelerar tudo

Muito bacana, totalmente satisfeito com a explicação! Pude compreender perfeitamente onde estava meu erro de interpretação!

Obrigado e abraço!