Comparação de desempenho: Golf x resto

[Sobrinho]

36 minutos atrás, RicW disse:

Sobrinho,
O pior é que, teoricamente, o CVT é melhor mesmo. Ele permite usar sempre uma relação de transmissão ótima, seja pra desempenho ou para consumo. Em tese, se afundar o pé ele mantém a RPM na de potência máxima e a velocidade aumenta na maior taxa possível, sempre. Na prática, dirigir um CVT é chato pra c*ralho, você se sente um motorneiro, um piloto de Mobilette, Mas isso não tira o mérito técnico.

Abraço

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
 

Grande Ricardo!

Já que os DCT's por aqui não fingou, os automáticos convencionais e cvt's, a tendência e cada vez se aprimorarem nisso que vc acabou de relatar.

Pergunta; No caso dos Hondas, tem CVT's com conversor de torque, isso é para amenizar a impressão se estar andando de elevador, enceradeira e afins, ou nada a ver?

Forte abraçaço.

[Sobrinho]

Em 31/03/2018 at 3:53 PM, Brunomri disse:

Tudo beleza CaUtz, e você? Pois é, quando me liguei estava há meses sem entrar no fórum. Ainda bem que me lembrei de atualizar o tópico com as aceleradas dos V6

Tem alguns carros que eu queria encontrar pra fazer um comparativo, em ordem de curiosidade:

1. Civic Touring
2. Focus 2.0 (Estou procurando faz tempo)
3. Sandero RS
4. Up! TSI
5. 500 Abarth
6. Polo TSI

Fala Bruno,

Coloca mais um aí nessa lista..... a Equinox! Quando vc ver uma por essas bandas, chama a bicha na seta e veja qual é que é! Dizem que aquele motorzinho de dentista de Camaro é girador. Só que o tanto que anda, bebe! Chega faz redemoinho no tanque.

Aí a lista vai fechar nos 07. Afinal de contas, sete é número do mentiroso ou da perfeição?

 

Abraçaço.

[CaUtz]

1 hora atrás, Desmios disse:

coitado do Touring contra o GTI... como eu disse, da uma briguinha com o Jetta mas fica pra trás, como quer que ele brigue com o GTI.... mas ele espanca o TSI 1.4 sim

Amigo, me desculpa a insistência, mas o termo "espanca" cabe bem mais num comparativo do Civic com o Jetta TSI 2.0, onde o espancado é o Civic, do que do Civic com o TSI 1.4. Eu te mostrei os tempos marcados por pilotos, em Interlagos, que é um circuito de alta, ou seja, os carros conseguem desenvolver muito bem, e o Civic não abriu, nem do Golf e nem do Jetta... do Jetta ainda tomou uns décimos! E outra, pelos números de retomada que tu apresentou, o Civic teoricamente nem teria problemas com um traçado mais travado, pelo contrário. Não tem como dizer que espanca, mas concordo que anda na frente, em situação de rua, principalmente, com motoristas "normais"... mas nas mãos de quem sabe, a coisa fica parelha.

 

[Jorge Jox]

6 horas atrás, CaUtz disse:

 

 

Não é o que dizem estes tempos aí embaixo. Jetta TSI 1.4 na frente, e Golf TSI coladinho. Realizado por pilotos.

Fonte: Ranking da Fullpower Lap

CaUtz, vc sabe qual era o câmbio desse Jetta 1.4 TSI e o câmbio do Golf TSI?

Temperatura da pista tbm influencia no tempo de volta.

Estou achando estranho o Jetta com o mesmo motor do Golf TSI fazer uma volta mais rápida, sendo que o Jetta é mais pesado. Pra isso ele teria que ser bem mais equilibrado e fazer mais curva que o Golf. Acho isso difícil.

Talvez sejam pilotos diferentes>

[CaUtz]

2 horas atrás, RicW disse:

Sobrinho,
O pior é que, teoricamente, o CVT é melhor mesmo. Ele permite usar sempre uma relação de transmissão ótima, seja pra desempenho ou para consumo. Em tese, se afundar o pé ele mantém a RPM na de potência máxima e a velocidade aumenta na maior taxa possível, sempre. Na prática, dirigir um CVT é chato pra c*ralho, você se sente um motorneiro, um piloto de Mobilette, Mas isso não tira o mérito técnico.

Abraço

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
 

RicW, tu sabe que és nosso bruxo quando se trata de conhecimento sobre carros, mas esse é o típico caso do "teoricamente" mesmo. Senão, porque as montadoras dão preferência aos DCTs para os carros de alta performance?.. cito como exemplo a Porsche, e até mesmo a Honda, que no caso do NSX, optou por equipar com um câmbio DCT de 9 marchas.

Talvez tu possa argumentar que os CVTs ainda não conseguiram evoluir pra suportar a grande carga de torque desses carros, e por essa razão o uso dos DCTs, mas aí eu lembro de um outro exemplo, de dois japoneses concorrentes, que são o Subaru WRX 2.0T e o Mit Lancer Evo 2.0T... o primeiro usa um CVT, e o segundo um DCT... e o Lancer é, sem dúvidas, mais carro do que o WRX. E mais, se o CVT proporciona essas condições ideais, porque o Lancer mais furioso substitui o CVT das versões mais brandas por um câmbio de dupla embreagem?

E mesmo assim, eu sei que tu terá argumentos pra esse blá-blá-blá meu aí... 

Grande abraço!

[CaUtz]

28 minutos atrás, Jorge Jox disse:

CaUtz, vc sabe qual era o câmbio desse Jetta 1.4 TSI e o câmbio do Golf TSI?

Temperatura da pista tbm influencia no tempo de volta.

Estou achando estranho o Jetta com o mesmo motor do Golf TSI fazer uma volta mais rápida, sendo que o Jetta é mais pesado. Pra isso ele teria que ser bem mais equilibrado e fazer mais curva que o Golf. Acho isso difícil.

Talvez sejam pilotos diferentes>

É como eu disse num outro post acima, Jorge, tem vários fatores que podem influenciar e abrir uma margem de "erro", e eu citei condições da pista também... mas tem clima, tem piloto, etc.

O câmbio do Jetta desse teste foi o AT6, e o do Golf foi o DSG7.

Cabe lembrar também que o Jetta atualmente está com 10cv a mais do que o Golf importado, que foi o usado nessa volta, e tem uma linha plana de torque que vai até uns 4000 rpm, ou seja, um pouco a mais do que no Golf.

E posso te falar por experiência que tive nos 2 carros, o Jetta não fica muito atrás do Golf em dinâmica, não.. não sei se tu já guiou um Jetta, mas ele tem um chão exemplar também, assim como no Golf.

[RicW]

Grande Ricardo!
Já que os DCT's por aqui não fingou, os automáticos convencionais e cvt's, a tendência e cada vez se aprimorarem nisso que vc acabou de relatar.
Pergunta; No caso dos Hondas, tem CVT's com conversor de torque, isso é para amenizar a impressão se estar andando de elevador, enceradeira e afins, ou nada a ver?
Forte abraçaço.

Chefe, não é isso não. O conversor de torque é apenas a forma mais simples (e portanto mais barata) para obter o controle automático de acoplamento entre uma transmissão automática e um motor, garantindo a suavidade e o conforto, independentemente do tipo de transmissão.

De quebra, ele ajuda multiplicando o torque em algumas condições, mas não acredito que esse seja o principal fator na escolha desta solução no lugar do DCT. Acho que o que manda é binômio conforto e custo mesmo. Sem falar que o mercado americano ainda prefere isso.

Abraço

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[RicW]

RicW, tu sabe que és nosso bruxo quando se trata de conhecimento sobre carros, mas esse é o típico caso do "teoricamente" mesmo. Senão, porque as montadoras dão preferência aos DCTs para os carros de alta performance?.. cito como exemplo a Porsche, e até mesmo a Honda, que no caso do NSX, optou por equipar com um câmbio DCT de 9 marchas.
Talvez tu possa argumentar que os CVTs ainda não conseguiram evoluir pra suportar a grande carga de torque desses carros, e por essa razão o uso dos DCTs, mas aí eu lembro de um outro exemplo, de dois japoneses concorrentes, que são o Subaru WRX 2.0T e o Mit Lancer Evo 2.0T... o primeiro usa um CVT, e o segundo um DCT... e o Lancer é, sem dúvidas, mais carro do que o WRX. E mais, se o CVT proporciona essas condições ideais, porque o Lancer mais furioso substitui o CVT das versões mais brandas por um câmbio de dupla embreagem?
E mesmo assim, eu sei que tu terá argumentos pra esse blá-blá-blá meu aí... [emoji3]
Grande abraço!

Concordo com tudo, e você mesmo deu as respostas. Na prática, com muitas marchas e trocas rápidas, um DCT perde pouco em relação ao CVT em termos de aproveitamento efetivo da potência.

Na minha opinião, não é só número que interessa e o CVT tem lá as suas inconveniências. Por exemplo:
1) Controle: no DCT você escolhe, fisicamente, a marcha que quer e com isso a RPM a cada momento. Está "na sua mão" o tempo todo. Alguns CVTs até "imitam" isso mas, na prática, não é a mesma coisa.
2) Esportividade, no sentido subjetivo mesmo. Ainda que o CVT tente imitar uma caixa convencional, algo sempre se perde. Aliás, quando o CVT imita outro tipo de câmbio, boa parte da eficiência (em termos numéricos puros) se perde.
3) O CVT convencional, aquele do tipo "push-belt" que equipa 99% dos carros, tem limitações de torque sim. Alguns fabricantes vão até uns 350 N*m com ele, mas dificilmente passam disso. Pra passar daí o sistema fica pesado e isso atrapalha o desempenho. Até dá pra fazer mais forte, mas não é usual. A Nissan, que tem uma espécie de "tara" com CVT, até patenteou um sistema completamente diferente do "push-belt" chamado "xtroid", que vai até uns 800 N*m se bem me lembro, mas é caro e complicado. Em um mundo no qual até os automáticos epicicloidais estão ficando mais eficientes e com um número cada vez maior de marchas, essa complicação toda não se paga em carros de alta performance.

Também acho o Lancer Evo mais carro que o Impreza WRX. Aliás, ele tem mais motor que o Subaru também, tanto potência quanto torque. Me parece que um CVT não seria a escolha para ele mesmo.

Acho que o nicho do CVT é o carro urbano e eficiente mesmo, aquele que precisa da nota "A" no programa de etiquetagem seja por força de lei ou porque o mercado valoriza. Nesse cenário acho ótimo: econômico, confortável e com custo baixo. Saiu disso? Há opções mais interessantes, no cômputo geral. Lembrando que esse Civic Touring não é um carro esportivo. Ele é apenas um sedã urbano que tenta ser competente, como aliás é também o caso do Jetta e do Golf 1.4.

Abraço!

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

[CaUtz]

13 minutos atrás, RicW disse:

Concordo com tudo, e você mesmo deu as respostas. Na prática, com muitas marchas e trocas rápidas, um DCT perde pouco em relação ao CVT em termos de aproveitamento efetivo da potência.

Na minha opinião, não é só número que interessa e o CVT tem lá as suas inconveniências. Por exemplo:
1) Controle: no DCT você escolhe, fisicamente, a marcha que quer e com isso a RPM a cada momento. Está "na sua mão" o tempo todo. Alguns CVTs até "imitam" isso mas, na prática, não é a mesma coisa.
2) Esportividade, no sentido subjetivo mesmo. Ainda que o CVT tente imitar uma caixa convencional, algo sempre se perde. Aliás, quando o CVT imita outro tipo de câmbio, boa parte da eficiência (em termos numéricos puros) se perde.
3) O CVT convencional, aquele do tipo "push-belt" que equipa 99% dos carros, tem limitações de torque sim. Alguns fabricantes vão até uns 350 N*m com ele, mas dificilmente passam disso. Pra passar daí o sistema fica pesado e isso atrapalha o desempenho. Até dá pra fazer mais forte, mas não é usual. A Nissan, que tem uma espécie de "tara" com CVT, até patenteou um sistema completamente diferente do "push-belt" chamado "xtroid", que vai até uns 800 N*m se bem me lembro, mas é caro e complicado. Em um mundo no qual até os automáticos epicicloidais estão ficando mais eficientes e com um número cada vez maior de marchas, essa complicação toda não se paga em carros de alta performance.

Também acho o Lancer Evo mais carro que o Impreza WRX. Aliás, ele tem mais motor que o Subaru também, tanto potência quanto torque. Me parece que um CVT não seria a escolha para ele mesmo.

Acho que o nicho do CVT é o carro urbano e eficiente mesmo, aquele que precisa da nota "A" no programa de etiquetagem seja por força de lei ou porque o mercado valoriza. Nesse cenário acho ótimo: econômico, confortável e com custo baixo. Saiu disso? Há opções mais interessantes, no cômputo geral. Lembrando que esse Civic Touring não é um carro esportivo. Ele é apenas um sedã urbano que tenta ser competente, como aliás é também o caso do Jetta e do Golf 1.4.

Abraço!

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
 

Falou tudo, mestre. Inclusive falou de duas coisas que eu ainda não tinha falado:

- Quando o CVT tenta "imitar" outros tipos de câmbio, simulando marchas, boa parte da eficiência dele vai por água abaixo. E quando não imita, fica uma coisa medonha.

- E não menos importante, e inclusive mais importante de tudo: CUSTO. O CVT é bem mais barato do que um dupla embreagem, e oferece, aos olhos de alguns, um custo X benefício bem satisfatório, pois é mais eficiente, mais suave, e blá-blá...

Soa mais sofisticado falar nas "constantes variações infinitas"... a Renault usa esse argumento mercadológico, a Nissan também. O que eles querem é vender mais gastando menos, sobretudo aqui no Brasil, onde os consumidores compram mais o que é modismo e menos aquilo que é melhor. Ou seja, não precisa oferecer o melhor. E a Honda extrapola esse conceito explorador, porque da onde que um Civic Touring vale 126 mil reais?? Que conteúdo ele tem pra valer praticamente o mesmo que um Golf GTI? (embora o GTI também esteja bem caro)

Abraço.

[Desmios]

2 horas atrás, CaUtz disse:

Amigo, me desculpa a insistência, mas o termo "espanca" cabe bem mais num comparativo do Civic com o Jetta TSI 2.0, onde o espancado é o Civic, do que do Civic com o TSI 1.4. Eu te mostrei os tempos marcados por pilotos, em Interlagos, que é um circuito de alta, ou seja, os carros conseguem desenvolver muito bem, e o Civic não abriu, nem do Golf e nem do Jetta... do Jetta ainda tomou uns décimos! E outra, pelos números de retomada que tu apresentou, o Civic teoricamente nem teria problemas com um traçado mais travado, pelo contrário. Não tem como dizer que espanca, mas concordo que anda na frente, em situação de rua, principalmente, com motoristas "normais"... mas nas mãos de quem sabe, a coisa fica parelha.

 

mas você mostrou tempo de pista, por isso da diferença mesmo em carros que andam mais. 

retomadas, 0-100, o civic é mais de 1 segundo mais rápido que o Golf, fica próximo do Jetta 2.0 TSI.

e em estrada, também acho que se o cara arriscar bem, talvez ande na frente do civic com o Jetta e golf 1.4 porque parece que curvam melhor.

 

mas olha os números reais do carro em aceleração:
 

como falei, anda próximo do Jetta tsi, 2.0 mas como anda menos, aos poucos vai distanciando, Golf não faz isso nunca.

[Desmios]

Falo por experiência, o Touring que peguei el linha reta contra meu TSI 2.0, só foi distanciando visivelmente a partir de 140, de resto o Jetta estava junto praticamente, carro é um canhão.

 

só para se ter ideia da carretada/espanco(ate desculpa a forma de dizer) que digo, enquanto o Jetta em linha reta, TSI 1.4 que tem 10cv a mais que o golf e anda "junto", a 160km/h estaria a 23/24 segundos, o Touring estaria nas mesmas condições a 18 segundos e meio(menos de 2 segundos do TSI 2.0 e quase 6 segundos do 1.4), é outro nível em termos de aceleração, ele briga mais com TSI 2.0 e até não muito longe do que o 1.4.

abraços

 

 

[Brunomri]

Fala Bruno,
Coloca mais um aí nessa lista..... a Equinox! Quando vc ver uma por essas bandas, chama a bicha na seta e veja qual é que é! Dizem que aquele motorzinho de dentista de Camaro é girador. Só que o tanto que anda, bebe! Chega faz redemoinho no tanque.
Aí a lista vai fechar nos 07. Afinal de contas, sete é número do mentiroso ou da perfeição?
 
Abraçaço.

Grande Sobrinho, ótima sugestão!

Eu li sobre a Equinox na Quatro Rodas, mas esqueci na hora de montar a lista. Parece que ela veio bem forte mesmo, acho que o Golf não tem chance. Mas se ela aparecer no meu caminho, o espírito esportivo vai me fazer tentar.

Abraço!

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

[Jorge Jox]

3 horas atrás, CaUtz disse:

É como eu disse num outro post acima, Jorge, tem vários fatores que podem influenciar e abrir uma margem de "erro", e eu citei condições da pista também... mas tem clima, tem piloto, etc.

O câmbio do Jetta desse teste foi o AT6, e o do Golf foi o DSG7.

Cabe lembrar também que o Jetta atualmente está com 10cv a mais do que o Golf importado, que foi o usado nessa volta, e tem uma linha plana de torque que vai até uns 4000 rpm, ou seja, um pouco a mais do que no Golf.

E posso te falar por experiência que tive nos 2 carros, o Jetta não fica muito atrás do Golf em dinâmica, não.. não sei se tu já guiou um Jetta, mas ele tem um chão exemplar também, assim como no Golf.

Ok, mas não confio nesses 10 CV a mais e nem na nova curva de torque. Pra mim tudo é lorota e deve ser a mesma coisa.

Depois que coloquei meu carro num dinamômetro, não confio nessas informações.

Simplesmente meu carro foi pra um dinamômetro sem intensão alguma de exaltar ou depreciar o motor original. simplesmente paguei para medirem.

Não importa se o valor encontrado era real ou não, mas a curva de torque e de potência deveriam ser próximas a real e destoram totalmente do divulgado pela montadora..

[Glauco Bezerra]

10 horas atrás, CaUtz disse:

Falou tudo, mestre. Inclusive falou de duas coisas que eu ainda não tinha falado:

- Quando o CVT tenta "imitar" outros tipos de câmbio, simulando marchas, boa parte da eficiência dele vai por água abaixo. E quando não imita, fica uma coisa medonha.

- E não menos importante, e inclusive mais importante de tudo: CUSTO. O CVT é bem mais barato do que um dupla embreagem, e oferece, aos olhos de alguns, um custo X benefício bem satisfatório, pois é mais eficiente, mais suave, e blá-blá...

Soa mais sofisticado falar nas "constantes variações infinitas"... a Renault usa esse argumento mercadológico, a Nissan também. O que eles querem é vender mais gastando menos, sobretudo aqui no Brasil, onde os consumidores compram mais o que é modismo e menos aquilo que é melhor. Ou seja, não precisa oferecer o melhor. E a Honda extrapola esse conceito explorador, porque da onde que um Civic Touring vale 126 mil reais?? Que conteúdo ele tem pra valer praticamente o mesmo que um Golf GTI? (embora o GTI também esteja bem caro)

Abraço.

O GTI alem de mais seguro, tem freios muito melhores, vem com pneus de alta performance, a suspensão do GTI é muito melhor, a estrutura é muito melhor, motor e cambio é um oceano de diferença,  o GTI PERDE EM PERFUMARIA na versão de entrada e são poucos os itens!

eu vou repetir a honda quer ser o que não é, inclusive quando estava pra fechar negocio no GTI, também estava de olho no honda e o vendedor DA HONDA  disse bem assim: AH MEU AMIGO NEM DÁ PRA COMPARAR CIVIC COM GOLF! TECNOLOGIA JAPONESA KKKKKKKKK eu falei realmente não da pra comparar... comprei um GTI! 

[Glauco Bezerra]

10 horas atrás, Desmios disse:

mas você mostrou tempo de pista, por isso da diferença mesmo em carros que andam mais. 

retomadas, 0-100, o civic é mais de 1 segundo mais rápido que o Golf, fica próximo do Jetta 2.0 TSI.

e em estrada, também acho que se o cara arriscar bem, talvez ande na frente do civic com o Jetta e golf 1.4 porque parece que curvam melhor.

 

mas olha os números reais do carro em aceleração:
 

como falei, anda próximo do Jetta tsi, 2.0 mas como anda menos, aos poucos vai distanciando, Golf não faz isso nunca.

ta se esses números estivessem corretos os números da fullpower lap e acelerados estariam diferentes... simples assim meu velho... o que vale é tempo de pista onde o carro faz tudo freia acelera e vira! 

[Jorge Jox]

16 horas atrás, RicW disse:

Sobrinho,
O pior é que, teoricamente, o CVT é melhor mesmo. Ele permite usar sempre uma relação de transmissão ótima, seja pra desempenho ou para consumo. Em tese, se afundar o pé ele mantém a RPM na de potência máxima e a velocidade aumenta na maior taxa possível, sempre. Na prática, dirigir um CVT é chato pra c*ralho, você se sente um motorneiro, um piloto de Mobilette, Mas isso não tira o mérito técnico.

Abraço

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
 

RicW, tive um Lancer 2.0 CVT desde zero por dois anos e 22.000 km rodados

Um percurso que fiz várias vezes com o Lancer entre a minha casa e o pedágio pra subida da Serra de Petrópolis (trecho urbano com sinais da minha casa até a linha Vermelha uns 8 km / Linha Vermelha 90 km/h e Washington Luis 110 km/h) andei várias vezes respeitando o limite dá um total de uns 40 km, sendo a maior parte no trecho de 110km/h. O lancer fazia sempre 13,0 km/l. Com o Golf neste mesmo percurso e respeitando a velocidade fiz 16,0 e 17,0 km/l

O Lacer tem um motor sofisticado pra época do lançamento dele, 160 CV a 6000 RPM, 20 kgfm a 4200 RPM (todo em liga de alumínio, comando de válvulas duplamente variável (admissão e escape) por corrente) mas pra hoje deixa a desejar, a direção é hidráulica com bomba mecânica. Não é um carro nada econômico. A arrancada é anêmica pra sair do zero graças ao jurássico CVT. Tentei fazer um teste com um mecânico de 5 marchas, mas em umas 5 css que fiz não havia disponível, as vendas do mecânico era em torno de 10% ou menos. Um vendedor me falou que andou em um e disse que parecia outro carro, pois andava muito mais.

Agora, as borboletas fixas na coluna (feitas de magnésio) eram uma delicia passar as marchas. Eram rápidas tanto pra descer ou pra subir e nunca saim da marcha que estavam. Eram 6 marchas, com cote de ignição extremamente suave a 6.200 RPM

O Golf TSI 1.4 DSG anda bem mais que ele (CVT) em qualquer condição e tbm é mais econômico.  

[Desmios]

2 horas atrás, Glauco Bezerra disse:

ta se esses números estivessem corretos os números da fullpower lap e acelerados estariam diferentes... simples assim meu velho... o que vale é tempo de pista onde o carro faz tudo freia acelera e vira! 

errado, lá são números de pista, por isso não da isso.

pode pegar qualquer retomada e etc... Civic vai sumir no Golf e Jetta 1,4... porém em curvas, outros 500.

 

fora que tem varia piloto, condições de pista e etc...

 

são quase 180whp contra 140whp do golf e 150whp do Jetta, peso/potência muito melhor que ambos... por isso os números de todos os testes batem com estes do vídeo que mandem, inclusive os dados de fábrica

[Jorge Jox]

2 horas atrás, Glauco Bezerra disse:

ta se esses números estivessem corretos os números da fullpower lap e acelerados estariam diferentes... simples assim meu velho... o que vale é tempo de pista onde o carro faz tudo freia acelera e vira! 

Não confio nesses números!

Otimistas demais para todos os carros, menos o do Jetta 2.0

Devem ser números dos velocímetros dos carros e não velocidade real!

Já vi vários carros desses testados em revistas decentes e não conseguiram esses resultados, com exceção do Jetta 2.0

[Glauco Bezerra]

errado, lá são números de pista, por isso não da isso.

pode pegar qualquer retomada e etc... Civic vai sumir no Golf e Jetta 1,4... porém em curvas, outros 500.
 
fora que tem varia piloto, condições de pista e etc...
 
são quase 180whp contra 140whp do golf e 150whp do Jetta, peso/potência muito melhor que ambos... por isso os números de todos os testes batem com estes do vídeo que mandem, inclusive os dados de fábrica

Camarada, até o papa sabe que o golf não tem 140hp os números da vw são muito mentirosos tanto do tsi quanto do wrx


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Glauco Bezerra]

Camarada, até o papa sabe que o golf não tem 140hp os números da vw são muito mentirosos tanto do tsi quanto do GTI


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[CaUtz]

13 horas atrás, Desmios disse:

Falo por experiência, o Touring que peguei el linha reta contra meu TSI 2.0, só foi distanciando visivelmente a partir de 140, de resto o Jetta estava junto praticamente, carro é um canhão.

 

só para se ter ideia da carretada/espanco(ate desculpa a forma de dizer) que digo, enquanto o Jetta em linha reta, TSI 1.4 que tem 10cv a mais que o golf e anda "junto", a 160km/h estaria a 23/24 segundos, o Touring estaria nas mesmas condições a 18 segundos e meio(menos de 2 segundos do TSI 2.0 e quase 6 segundos do 1.4), é outro nível em termos de aceleração, ele briga mais com TSI 2.0 e até não muito longe do que o 1.4.

abraços

 

 

OK, fechamos a discussão, então... em linha reta, só sentando o pé no acelerador, o Civic anda mais. Se botar os carros em traçado com curvas, aí fica parelho.

Valeu pela boa discussão, colega.

Abraço

[CaUtz]

3 horas atrás, Glauco Bezerra disse:

O GTI alem de mais seguro, tem freios muito melhores, vem com pneus de alta performance, a suspensão do GTI é muito melhor, a estrutura é muito melhor, motor e cambio é um oceano de diferença,  o GTI PERDE EM PERFUMARIA na versão de entrada e são poucos os itens!

eu vou repetir a honda quer ser o que não é, inclusive quando estava pra fechar negocio no GTI, também estava de olho no honda e o vendedor DA HONDA  disse bem assim: AH MEU AMIGO NEM DÁ PRA COMPARAR CIVIC COM GOLF! TECNOLOGIA JAPONESA KKKKKKKKK eu falei realmente não da pra comparar... comprei um GTI! 

Concordo, Glauco. A Honda incutiu essa fama na cabeça do brasileiro, e a Toyota faz o mesmo, só que com outros argumentos. Eu também já ouvi de vendedor da Honda essa blasfêmia. A diferença é que com nós, essa "tática" acaba tendo outro efeito, porque acaba criando até uma certa rejeição ao produto deles.

É um bom carro? É, e os fatos mostram isso... mas, não vale o que eles pedem, com certeza. Agora, quem quer pagar, aí não é nosso problema.

Abraço

[CaUtz]

12 horas atrás, Jorge Jox disse:

Ok, mas não confio nesses 10 CV a mais e nem na nova curva de torque. Pra mim tudo é lorota e deve ser a mesma coisa.

Depois que coloquei meu carro num dinamômetro, não confio nessas informações.

Simplesmente meu carro foi pra um dinamômetro sem intensão alguma de exaltar ou depreciar o motor original. simplesmente paguei para medirem.

Não importa se o valor encontrado era real ou não, mas a curva de torque e de potência deveriam ser próximas a real e destoram totalmente do divulgado pela montadora..

Jorge, eu concordo que o Golf não tem os 140 cv divulgados, se tomarmos como referência os números encontrados em DIVERSOS dinamômetros diferentes. Não entendo bem o método da VW pra apurar esses números.

Mas, que a VW pode ter dado uma recalibrada nesse 1.4T, assim como também o fez no caso do 1.0T do Polo em relação ao do Golf, disso não tem porque duvidar. Ou tu acha que os 140 cv do Golf alemão/mexicano são o máximo que esse motor pode render? Claro, que não.

Agora, é claro que, da mesma forma que o teu Golf deu mais de 140 cv no dinamômetro, esse 1.4T do Jetta também vai dar, e provavelmente, se eles realmente recalibraram os parâmetros (e podem ter feito também qualquer mexidinha de escape, etc), vai render um pouco mais do que o do Golf, no mesmo dinamômetro.

E aproveitando, quanto deu o teu Golf no dinamômetro? Tô curioso...

[CaUtz]

40 minutos atrás, Jorge Jox disse:

Não confio nesses números!

Otimistas demais para todos os carros, menos o do Jetta 2.0

Devem ser números dos velocímetros dos carros e não velocidade real!

Já vi vários carros desses testados em revistas decentes e não conseguiram esses resultados, com exceção do Jetta 2.0

Esse canal aí, o TSI MT, marca os números de velocidade com um equipamento específico com GPS.

Agora, se são 100% confiáveis, não posso garantir.

Abraço

[Jorge Jox]

8 minutos atrás, CaUtz disse:

Jorge, eu concordo que o Golf não tem os 140 cv divulgados, se tomarmos como referência os números encontrados em DIVERSOS dinamômetros diferentes. Não entendo bem o método da VW pra apurar esses números.

Mas, que a VW pode ter dado uma recalibrada nesse 1.4T, assim como também o fez no caso do 1.0T do Polo em relação ao do Golf, disso não tem porque duvidar. Ou tu acha que os 140 cv do Golf alemão/mexicano são o máximo que esse motor pode render? Claro, que não.

Agora, é claro que, da mesma forma que o teu Golf deu mais de 140 cv no dinamômetro, esse 1.4T do Jetta também vai dar, e provavelmente, se eles realmente recalibraram os parâmetros (e podem ter feito também qualquer mexidinha de escape, etc), vai render um pouco mais do que o do Golf, no mesmo dinamômetro.

E aproveitando, quanto deu o teu Golf no dinamômetro? Tô curioso...

176,9 BHP a 5500 RPM (175,4 a 5000 e 173,7 a 6000)

293,1 Nm a 3500 RPM (207,3 a 2000; 267,5 a 2500; 292,5 a 3000; 284,7 a 4000; 268,8 a 4500)